This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
Freelance translator and/or interpreter, Verified member
Data security
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Affiliations
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
English to Spanish: Translation Criminal Law (House Arrest) General field: Other Detailed field: Law (general)
Source text - English SE RESUELVE:
I. Mantener el arresto domiciliario oportunamente otorgado a ESTEFANIA ISABEL ACUÑA,
disponiéndole que ante un nuevo incumplimiento se procederá a revocar el beneficio.
II. SUSPENDER las SALIDAS TRANSITORIAS sin acompañamiento oportunamente autorizadas de
la interna ESTEFANIA ISABEL ACUÑA.
III. Estar a los controles aleatorios en el inmueble de Acuña que fuera solicitado a la Jefatura
Departamental de Concordia de la PER el pasado 28/7/2022.
IV. Comunicar la presente resolución al Patronato de Liberados de Entre Ríos.
V. Regístrese, notifíquese y cúmplase con lo dispuesto
Translation - Spanish In view of:
It is hereby ordered:
I. That ESTEFANIA ISABEL ACUÑA shall maintain the house arrest that was granted to her, and in the event of a new breach, this benefit shall be terminated.
II. That the temporary releases from prison (without accompaniment), that were previously authorized in favor of the inmate, ESTEFANIA ISABEL ACUÑA, shall be suspended.
III. That ESTEFANIA ISABEL ACUÑA shall be on her property for the different controls that the Jefatura Departamental de Concordia (1) would request on the last July 28, 2022.
IV. That this resolution shall be communicated to the Patronato de Liberados de Entre Ríos (2)
V. That the provisions shall be registered, notified, and complied with.
Translator’s note: (1) It is a department that corresponds to the police headquarters. It is located in Concordia, Entre Ríos, Argentina.
Translator’s note: (2) It is an institution that is in charge of taking care of the convicts who obtained freedom.
English to Spanish: Criminal law Translation (SUPREME COURT OF THE UNITED STATES No. 20–1650 CARLOS CONCEPCION, PETITIONER v. UNITED STATES ON WRIT OF CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FIRST CIRCUIT) General field: Law/Patents Detailed field: Law (general)
Source text - English 1 Cite as: 597 U. S. ____ (2022) KAVANAUGH, J., dissenting
SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
No. 20–1650
CARLOS CONCEPCION, PETITIONER v. UNITED STATES
ON WRIT OF CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FIRST CIRCUIT
[June 27, 2022]
JUSTICE KAVANAUGH, with whom THE CHIEF JUSTICE, JUSTICE ALITO, and JUSTICE BARRETT join, dissenting.
Beginning in the mid-1980s, Congress prescribed higher criminal sentences for crack-cocaine offenses than for pow¬der-cocaine offenses involving the same amounts of cocaine. In 2010, Congress enacted the Fair Sentencing Act to nar¬row that crack/powder disparity by lowering the sentencing ranges for certain crack-cocaine offenses. But the Act low¬ered those crack-cocaine sentencing ranges only prospec¬tively—that is, for crack-cocaine offenders who were sen¬tenced on or after the Act’s effective date of August 3, 2010.
The First Step Act of 2018 changed that. It provided that the 2010 Fair Sentencing Act’s lower crack-cocaine sentenc¬ing ranges would also apply retroactively to offenders who were sentenced before August 3, 2010. But how to imple¬ment that change? Congress did not mandate a specific across-the-board reduction to all pre-August 3, 2010, crack-cocaine sentences. Instead, the First Step Act authorized district courts, on motion, to “impose a reduced sentence as if ” the lower sentencing ranges for crack-cocaine offenses “were in effect at the time the covered offense was commit¬ted.” §404(b), 132 Stat. 5222.
The straightforward question in this case is whether dis¬trict courts in First Step Act sentence-modification proceed¬ings may reduce sentences based not only on the changes to the crack-cocaine sentencing ranges, but also on other un¬related legal or factual changes that have occurred since the original sentencing. For many crack-cocaine offenders who were sentenced before August 3, 2010, the most significant such change is a non-retroactive 2016 Sentencing Guide¬lines amendment that substantially altered the career-of¬fender guideline and would significantly lower many of those offenders’ Guidelines ranges. See United States Sen¬tencing Commission, Guidelines Manual, App. C, Am dt. 798 (Nov. 2021).
The Court today concludes that district courts in First Step Act sentence-modification proceedings may reduce sentences based not only on the changes to the crack-co¬caine sentencing ranges, but also on other unrelated legal or factual changes that have occurred since the original sen¬tencing.
I respectfully disagree. The text of the First Step Act au¬thorizes district courts to reduce sentences based only on changes to the crack-cocaine sentencing ranges, not based on other unrelated changes that have occurred since the original sentencing. In other words, the First Step Act di¬rects district courts to answer one fundamental question: What would the offender’s sentence have been if the lower crack-cocaine sentencing ranges had been in effect back at the time of the original sentencing?
The Court sidesteps the text of the Act and equates sen¬tence-modification proceedings with plenary sentencing proceedings. But as this Court has recognized, there are “fundamental differences between sentencing and sen¬tence-modification proceedings.” Dillon v. United States, 560 U. S. 817, 830 (2010). The finality of criminal judg¬ments is essential to the operation of the criminal justice system. See Calderon v. Thompson, 523 U. S. 538, 555–556 (1998); United States v. Frady, 456 U. S. 152, 166 (1982). Once a federal sentence becomes final, a court may alter that sentence “only in very limited circumstances.” Pepper v. United States, 562 U. S. 476, 501–502, n. 14 (2011). As relevant here, Congress has made clear that courts may re¬duce “an imposed term of imprisonment to the extent” such a reduction is “expressly permitted by statute.” 18 U. S. C. §3582(c)(1)(B) (emphasis added).
The First Step Act states that the district court “may . . .impose a reduced sentence as if ” the lower sentencing ranges for crack-cocaine offenses “were in effect at the time the covered offense was committed.” §404(b), 132 Stat.5222. By its terms, the First Step Act authorizes consider¬ation only of the lower sentencing ranges for crack-cocaine offenses. The First Step Act does not authorize considera¬tion of unrelated intervening legal or factual changes. In¬deed, the relevant provision of the First Step Act does not mention changes other than the lower sentencing ranges for crack-cocaine offenses. Therefore, the First Step Act does not “expressly permi[t]” reductions based on those unre¬lated intervening changes. 18 U. S. C. §3582(c)(1)(B).
In support of its conclusion that district courts in First Step Act sentence-modification proceedings may consider other unrelated changes, the Court cites Pepper and similar decisions. See ante, at 8–9. But those decisions involved resentencings, not sentence-modification proceedings. See Pepper, 562 U. S., at 486–487. Those cases therefore do not support the Court’s approach here. To reiterate, for sen¬tence-modification proceedings, Congress has declared that courts may reduce a sentence only as “expressly permitted by statute.” 18 U. S. C. §3582(c)(1)(B). And the First Step Act does not authorize consideration of unrelated interven¬ing legal or factual changes since the original sentencing.
The Court’s disregard of the text of the First Step Act and§3582(c)(1)(B) will create significant and inexplicable sen¬tencing inequities. Consider the following. First Step Act sentence-modification proceedings are available only for of¬fenders who were sentenced before August 3, 2010. So a tenced before August 3, 2010, may now obtain the benefit of the non-retroactive 2016 change to the career-offender guideline. But a crack-cocaine offender who was sentenced from August 3, 2010, to July 31, 2016, will not be able to obtain the benefit of the non-retroactive 2016 change to the career-offender guideline. What sense does that make? That anomalous outcome will amount to a “haphazard windfall” for crack-cocaine offenders sentenced before Au¬gust 3, 2010. United States v. Lancaster, 997 F. 3d 171, 180 (CA4 2021) (Wilkinson, J., concurring in judgment).
Still more inequities will ensue because the Court affords district courts blanket discretion to choose between two vastly different approaches to First Step Act proceedings.To be sure, the Court properly notes that district courts must begin a First Step Act proceeding by calculating the new Guidelines range based solely on the changes to the crack-cocaine sentencing ranges. See ante, at 14, n. 6. So far, so good. But district courts then have free rein either to take into account—or to completely disregard—other in¬tervening changes since the original sentencing.
Needless to say, different district courts will choose dif¬ferent approaches. The Court’s decision will therefore pro¬duce massive inequities in how the First Step Act is imple¬mented on the ground. Those inequities further illustrate why today’s decision is wrong as a matter of statutory in¬terpretation: Congress enacted the First Step Act to pro¬vide a targeted retroactive reduction in crack-cocaine sen¬tencing ranges, not to unleash a sentencing free-for-all in the lower courts.
The Court’s disregard of the text of the First Step Act is especially audacious because the Act was a heavily negoti¬ated and vigorously debated piece of legislation. The Act reflects a compromise among competing interests. Not for the first time in a sentencing case, the Court’s decision to¬day unravels the legislative compromise reflected in the statutory text. The Court in effect green-lights district courts, if they wish, to make the 2016 amendment to the career-offender guideline retroactive in First Step Act pro¬ceedings—even though neither Congress nor the Sentenc¬ing Commission has made that amendment retroactive. Perhaps the Court’s decision represents better sentencing policy. Perhaps not. But under the Constitution’s separa¬tion of powers, this Court may not simply rewrite the First Step Act as the Court thinks best.
In sum, I would conclude that the First Step Act author¬izes district courts to reduce a sentence based on changes to the crack-cocaine sentencing ranges, but not based on other unrelated legal or factual changes since the original sen¬tencing. The Court holds otherwise. Therefore, I respect¬fully dissent.
Cítese de la siguiente manera: 597 U. S. (2022)------------------------
Ministro KAVANAUGH, voto en disidencia.--------------------------------
CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA-------------
No. 20–1650---------------------------------------------------------------
El actor CARLOS CONCEPCION c/ LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA S/ AUTO DE REVISIÓN DE SENTENCIA ANTE LA CÁMARA DE APELACIONES DEL PRIMER CIRCUITO DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA [27 de junio de 2022]--------------------------------------
El Ministro KAVANAUGH, junto con el presidente de la Corte Suprema, el Ministro ALITO y el Ministro BARRETT votan en disidencia-----------
Desde mediados de la década de los ochenta, el Congreso dispuso penas mayores para los delitos relacionados con el crack de cocaína, que para los delitos relacionados con la portación de la misma cantidad de cocaína en polvo. En 2010, el Congreso aprobó la ley
Fair Sentencing (1) para reducir la diferencia entre las sentencias que involucran el crack de cocaína y las que involucran a la cocaína en polvo, de esta manera se redujeron los rangos de las condenas para los crímenes relacionados con el crack de cocaína.----------------------
Pero la ley redujo estos rangos solo de manera potencial, es decir, para los delincuentes acusados de delitos relacionados con el crack de cocaína que fueran condenados en la fecha de entrada en vigor de la ley, el 3 de agosto, o luego de esta fecha. Esto fue modificado por la Ley del Primer Paso de 2018. Dispuso que los rangos de reducción de las penas por delitos relacionados con el crack de cocaína de la ley Fair Sentencing de 2010 también se aplicarían retroactivamente a los delincuentes que hubieran sido condenados antes del 3 de agosto de 2010.-----------------------------------------------------------------------
Pero, ¿cómo se implementa ese cambio? El Congreso no ordenó una reducción general específica para las sentencias emitidas con anterioridad al 3 de agosto de 2010 por delitos relacionados con el crack de cocaína. En su lugar, la Ley del Primer Paso autorizó a los
Tribunales de distrito, a petición, a «imponer una pena reducida como si» los rangos de reducción de la pena por delitos relacionados con el crack de cocaína «estuvieran en vigor al momento en que se cometió el crimen.» §404(b), 132 Stat. 5222 (párrafo 404, inciso b, 132
ley 5222).------------------------------------------------------------------
La pregunta directa en este caso es si los Tribunales de distrito en los procedimientos de modificación de sentencias correspondientes a la Ley del Primer Paso pueden reducir penas no solo basándose en lo que allí explica acerca de las modificaciones de los rangos de las mismas, sino también basarse en otras modificaciones jurídicas o fácticas que sean ajenas
a lo ocurrido en la sentencia original.-------------------------------------
Para muchos delincuentes acusados de delitos relacionados con el crack de cocaína que fueron condenados antes del 3 de agosto de 2010, la modificación más importante es la Enmienda no retroactiva de las directrices de penas de 2016 que modificaron de manera
sustancial la directriz de penas para el reincidente y que reducirían significativamente muchos de los rangos de las condenas que se hayan dictado contra ellos. Véase la Enmienda 798 del apéndice C del Manual de directrices, Comisión de Armonización de penas de Los Estados Unidos de América, (noviembre 2021).-------------------------
El Tribunal hoy concluye que los Tribunales de distrito, en los procedimientos de modificación de sentencias especificadas en la Ley del Primer Paso, están facultados para reducir penas no solo basándose en las modificaciones de los rangos de las condenas pertenecientes a delitos relacionados con el crack de cocaína, sino también pueden basarse en otras modificaciones jurídicas o fácticas que sean ajenas a aquello ocurrido en la sentencia original.------------
Con todo respeto, no estoy de acuerdo. La Ley del Primer Paso autoriza a los tribunales de distrito a reducir las penas únicamente basándose en las modificaciones de los rangos de estas pertenecientes a delitos relacionados con el crack de cocaína, no se especifica que este permitido basarse en otras modificaciones que sean ajenas a lo ocurrido en la sentencia original.-----------------------
En otras palabras, la Ley del Primer Paso instruye a los Tribunales de distrito a responder una pregunta fundamental: ¿Cuál habría sido la sentencia del delincuente si los rangos de reducción de las penas por delitos relacionados con el crack de cocaína hubieran estado en vigor al momento de la sentencia original?-------------------------------------
La Corte elude el texto de la ley y equipara los procedimientos de modificación de las penascon los procedimientos plenarios para la imposición de las mismas. Sin embargo, tal como esta Corte lo ha reconocido, existen «diferencias fundamentales entre la pena y sus
procedimientos de modificación». Dillon v. United States, 560 U. S. 817, 830 (2010).-----------------------------------------------------------
La finalidad de las sentencias penales es esencial para el funcionamiento del sistema de justicia penal. Véase Calderon v. Thompson, 523 U. S. 538, 555–556 (1998); United States v. Frady, 456 U.S. 152, 166 (1982). Una vez que una sentencia federal queda firme, un tribunal puede modificarla «únicamente en circunstancias muy limitadas».------------------------------------------------------------
En lo que aquí interesa, el Congreso dejó en claro que los tribunales podrán reducir «un plazo de una pena de prisión impuesta en la medida» en la que esa reducción «esté expresamente permitida por la ley». Artículo §3582(c)(1)(B) del título 18 de las leyes compiladas de Los Estados Unidos de América (énfasis añadido).-------------------
La Ley del Primer Paso establece que el tribunal de distrito «podrá imponer una reducción en la pena como si «los rangos de reducción de estas por delitos relacionados con el crack de cocaína «estuvieran en vigor al momento en que se cometió el acto ilícito». §404(b), 132
Stat. 5222 (párrafo 404, inciso b, 132 ley 5222).-----------------------
Según sus términos, la Ley del Primer Paso autoriza a considerar los rangos de reducción de las condenas únicamente por delitos relacionados con el crack de cocaína».-----------------------------------
La Ley del Primer Paso no autoriza la consideración de modificaciones jurídicas o fácticas intermedias y ajenas. Por cierto, la disposición pertinente de la Ley del Primer Paso solo menciona las modificaciones en los rangos de reducción de la pena por delitos relacionados con el crack de cocaína.-----------------------------------------------------------
Por lo tanto, la Ley del Primer Paso no «permite expresamente» reducciones sobre la base de esas modificaciones intermedias y ajenas (párrafo 3582(c)(1)(B) del título 18 de las Leyes Compiladas de los Estados Unidos de América).---------------------------------------
Para apoyar su conclusión de que los Tribunales de distrito en los procedimientos de modificación de pena de la Ley del Primer Paso podrán considerar otras modificaciones ajenas, la Corte cita a Pepper y fallos similares. Véase ante, at 8–9. Pero esas decisiones implican volver a imponer sanciones, no procedimientos de modificación de las
mismas. Véase Pepper, 562 U. S., at 486–487. -------------------------
Por lo tanto, esos casos no brindan apoyo al enfoque de la Corte en lo aquí expuesto. Se reitera, para los procedimientos de modificación de penas, que el Congreso ha declarado que los tribunales pueden reducir la condena únicamente si «la ley lo permite expresamente». 18 U.S.C. §3582(c)(1)(B) (párrafo 3582(c)(1)(B) del título 18 de las leyes compiladas de Los Estados Unidos de América). Y la Ley del Primer Paso no autoriza la consideración de modificaciones jurídicas o fácticas, intermedias y ajenas a la sentencia original.------------------
La inobservancia de la Corte del texto de la Ley del Primer Paso y del §3582(c)(1)(B)generará inequidades significativas e inexplicables en las imposición de condenas.
Consideremos lo siguiente. Los procedimientos de modificación de penas de la Ley del Primer Paso están a disposición únicamente para delincuentes que fueron condenados antes del 3 de agosto de 2010.Entonces, un delincuente acusado de un delito relacionado con el crack de cocaína, como Concepción que fue condenado antes del 3 de agosto de 2010, ahora puede obtener el beneficio de la modificación de 2016, la cual es no retroactiva a la directriz
para el reincidente. Sin embargo, un delincuente acusado del mismo acto ilícito y que fue condenado entre el 3 de agosto de 2010 y el 31 de julio de 2016 no podrá obtener dicho beneficio. ¿Qué sentido tiene eso?.------------------------------------------------------------------------
Ese resultado anómalo se considerará un «beneficio imprevisto y casual» para los delincuentes condenados antes del 3 de agosto de 2010. United States v. Lancaster, 997 F. 3d 171, 180 (CA4 2021) (Ministro Wilkinson, quien coincide con la sentencia).-------------------
Incluso sobrevendrán más inequidades porque la Corte permite la discrecionalidad amplia de los Tribunales de distrito para elegir entre dos enfoques muy diferentes de los procedimientos de la Ley del Primer Paso. Para estar seguros, la Corte advierte de manera adecuada que los Tribunales de distrito deben comenzar un procedimiento que se detalle en la Ley del Primer Paso a través del cálculo del nuevo rango de Directrices, únicamente basándose en las modificaciones de los rangos de las condenas por actos ilícitos relacionados con el crack de cocaína.-------------------------------------
Véase ante, at 14, n. 6. Hasta aquí, todo bien. Sin embargo, los Tribunales de distrito entonces tienen libre albedrío, ya sea para tener en cuenta o para dejar de lado completamente otras modificaciones que no se relacionen con la sentencia original .--------------------------
Evidentemente, distintos Tribunales de distrito elegirán distintos enfoques. La decisión de la Corte, por lo tanto, provocará inequidades masivas en el modo de implementar la Ley del Primer Paso.-----------
Esas inequidades ilustran aún más el motivo por el que la decisión de hoy es errónea respecto de la interpretación de la ley: El Congreso sancionó la Ley del Primer Paso para ofrecer una reducción retroactiva específica en rangos de penas por delitos relacionados con el crack de cocaína, no para impulsar una pena ilimitada en los tribunales inferiores.-------------------------------------------------------
La inobservancia de la Corte del texto de la Ley del Primer Paso esparticularmente audaz porque la ley se negoció profundamente y se debatió enérgicamente. La Ley refleja un compromiso entre intereses opuestos. No es la primera vez que, en una causa en la que se debe determinar una pena, la decisión de la Corte hoy desentraña el compromiso legislativo reflejado en el texto de la ley.----------------
La Corte, en efecto, le permite a los Tribunales de distrito, si lo desean, de forma retroactiva aplicar la Enmienda del año 2016 que recae sobre la directriz para el reincidente en procedimientos relacionados con La Ley del Primer Paso, aunque ni el Congreso ni la
Comisión de Armonización de Penas de los Estados Unidos de América hayan hecho que esta Enmienda sea retroactiva. Quizá la decisión de la Corte representa mejor la política de dictado de penas. Quizá no. Pero en virtud de la independencia de poderes que establece la Constitución, esta Corte no puede simplemente reescribir la Ley del Primer Paso como mejor le parezca. En resumen, concluyo que la Ley Primer Paso autoriza a los Tribunales de distrito a reducir una pena basándose en las modificaciones de reducción de los rangos de penas
para delitos relacionados con el crack de cocaína que allí específica, pero no sobre la base de modificadores jurídicos o fácticos ajenos a la pena original. La Corte lo considera de otro modo. Por lo tanto, disiento respetuosamente.------------------------------------------------
Nota del Traductor (1) Ley sancionada en el Congreso de los Estados Unidos de América con el objetivo de reducir la disparidad entre delitos asociados con la cocaína. ------------------------
Es traducción fiel al español del documento en inglés que tuve ante mí y que adjunto al presente. En Buenos Aires, a los 27 días del mes de febrero, del año 2023.-------------------------------------------------
La traducción consta de seis páginas.------------------------------------
More
Less
Experience
Years of experience: 4. Registered at ProZ.com: Apr 2023. Became a member: Apr 2023.
English to Spanish (Universidad Argentina de la Empresa (Facultad de Ciencias Sociales y Jurídicas)) Spanish to English (Universidad Argentina de la Empresa (Facultad de Ciencias Sociales y Jurídicas))
Memberships
N/A
Software
ChatGPT, DeepL, Fluency, Microsoft Excel, Microsoft Word, Trados Online Editor, Trados Studio
Member since Apr '23
Expertise